核三停用 風險結構整體變更

核三停用不是“電不電”的二元題，而是“要把哪些風險搬走”的工程題。把電網韌性、燃料安全與價格治理做到位，核能才有可能在正確的地方與方式重新進場，否則只是在「風險搬家」。

法規與民意：技術「可重啟」，政治「未過門檻」

2025/5/13 修法已把核電最長運轉年限放寬到 60 年，並建立重啟程序；但 8/23 的核三重啟公投雖有多數同意，仍因未達 1/4 選民門檻而不成立——法律上留了門、政治上暫時關著。

能源安全：LNG 依賴更高，抗封鎖能力更弱

核三停用後，夏季尖峰與 AI 帶動的新增負載，多以天然氣補上；台灣近月仍增加 LNG 進口。臺灣 LNG 安全存量常被解讀為約 11–14 天，遇到外部壓力或運補中斷，風險不容小覷。

系統成本與碳排：短期多由燃氣與燃煤承擔

2024 年台電系統發電中，化石燃料占比約 80%；台電累積虧損與燃料成本壓力在增。核三退場使低碳基載占比下降、邊際電價更受國際燃料波動牽動。

場址風險：恆春斷層太近，重啟的地質門檻很高

官方地震危害報告載明：核三距恆春斷層系統約 0.7 公里。就算機組本體升級可達標，近斷層的場址風險與疏散可行性仍是“政治—社會—工程”三重關卡。2001 年「3A 事件」雖無外釋，但也提醒了場外電源與極端情況下的脆弱點。

尖峰與產業：負載創新高、彈性資源不足

去年（2024）夏季負載創新高；半導體與資料中心用電快速成長，卻還沒有等比例的儲能、需求回應與區域微電網來兜底。這使「電夠不夠」逐步轉變成「在最壞情境下電網撐不撐得住」。

我的結論：與其糾結核三“要不要”，不如先把“撐得住”做滿

‧ 0–3 年：把電網韌性當專案戰備來做——增加 LNG 庫容與供應多元化、強化南北輸電瓶頸、加速 4–6GW 儲能與高彈性需量反應、擴大關鍵負載的微電網與備援。（這些比討論延役更能秒降風險曲線。）

‧ 3–7 年：把價格機制與風險保費透明化，逐步反映成本，減少台電結構性虧損，否則所有選項都會「看起來」太貴或太難。

核能的下一步（若社會願意）：換址而非硬啃核三。對具活動斷層或疏散困難的場址，不建議重啟；若要評估先進核／SMR，應採新選址原則（避開能動斷層、冷卻與疏散條件優先、靠近用電大戶以減少輸電風險），且與再生能源、儲能、需求面工具形成「低碳組合拳」。法規已開窗，但必須讓安全評估、廢料路徑與在地回饋機制先跑在前面。